| 1. Михаил Либерман, FM (Брянск), 09 февраля 2006 г. 13:48:45 |
Оценка: нет
|
|
|
Пётр I - великий человек. Он добился больших успехов во внутренней и внешней политике. Благодаря территориальным присоединениям, Россия получила возможность для торговли в внешними странами. Очень жаль, что Россия сегодня не может воспользоваться результатами этих присоединений. Согласен с тем, что часто Пётр слишком с большим рвением внедрял свои преобразования. Но цель оправдывает средства.
Цитировать
|
| 2. Андрей Колесников, FM (Брянск), 09 февраля 2006 г. 13:53:59 |
Оценка: нет
|
|
|
К Петру I отношение лично у меня такое же как к Сталину: неоднозначное. Я и сам не всегда смогу сказать, какое же у меня впечатление об этом правителе. С одной стороны, как и у Сталина, результат налицо, но вот методы достижения этого результата заставляют задуматься. А может быть это все в национальном характере. Вполне возможно, что с такими, как россияне, по-другому просто невозможно.
Цитировать
|
| 3. Антон Чагин, Гость (Туапсе), 10 февраля 2006 г. 11:40:03 |
Оценка: нет
|
|
|
Я считаю Петра Великим, т.к. он основал Петербург, вторую столицу нынешней РФ.
Цитировать
|
| 4. Диана Джелилева, Гость (Туапсе), 10 февраля 2006 г. 11:58:17 |
Оценка: нет
|
|
|
Нет сомнения, он велик. Основатель столицы, реформатор. Но он и жесток, как диктатор. И вопрос в том, смог ли он проводить преобразования без жестокости? Наверное нет, такая страна.
Цитировать
|
| 5. Ведущий, 10 февраля 2006 г. 18:10:55 |
Оценка: нет
|
|
|
Безусловно. Все Великие имели в себе как позитивные стороны, так и негативные. Но если посмотреть через призму позитивизма на Петра как историческую личность, то пожалуй мы все сойдемся во мнениях, что это так - Петр - ВЕЛИКИЙ!
Цитировать
|
| 6. Ведущий, 11 февраля 2006 г. 6:01:47 |
Оценка: нет
|
|
ПетрI действительно великий реформатор. Он вывел нашу страну в Европу (или хотя бы попытался это сделать). Он построил Санкт-Петербург. Собствено в его биографии больше хорошего. Среди его реформ больше правильных для нашей страны.
Без жестокости в то время трудно было обойтись, но не всегда цель оправдывает средства. Очень обидно, что на некоторые реформы Петра провели контрреформы, и все жертвы были напрасны.
Цитировать
|
| 7. Андрей Колесников, FM (Брянск), 11 февраля 2006 г. 9:49:18 |
Оценка: нет
|
|
|
Считать Петра великим только за то, что он основал город, просто глупость. Для страны он сделал намного больше. А если брать основание Питера, то это большой вопрос, плюс это, или минус. Можно было там основать просто мощную крепость, и жертв было бы меньше, и толку меньше бы не стало. А столица в Петербурге - это, выражаясь словами одного философа, как сердце в мизинце: кровообращение идет тяжело, а малейшая рана смертельна.
Цитировать
|
| 8. Ведущий, 11 февраля 2006 г. 14:10:52 |
Оценка: нет
|
|
|
Петр I был великим человеком и правителем. Его заслуга не только в том, что он основал Санкт-Петербург, но в том, что он расширил территории государства, поднял Россию на новую ступень развития. Были и отрицательные стороны в его правленнии (например - потешные полки, где люди могли получить настоящую травму, играя в ”игру”), В последствии именно потешные полки Преображенский и Семеновский составили основу царской гвардии и существовали вплоть до октября 1917 года. Так что вряд ли военные игры Петра можно считать отрицательным примером но их намного меньше. Я считаю, что Россия бы не была такой, как сейчас, если бы в её истории не было Петра I.
Цитировать
|
| 9. Ведущий, 15 февраля 2006 г. 8:15:51 |
Оценка: нет
|
|
|
Чтобы ни говорили о ПетреI для меня он всегда останется творцом. Кто бы вывел нашу страну в то время так близко к Западу. А то что он ”тиран” это просто необходимо было стране. Вспомните Сталина, никто же из наших бабушек и дедушек не говорит о его тиранстве, в то время все понимали что это было необходимо.
Цитировать
|
| 10. Ведущий, 16 февраля 2006 г. 11:57:44 |
Оценка: нет
|
|
Конечно, действия Петра Великого нельзя оценивать односторонне. В его действиях были как плюсы так и минусы. Конечно жестокая политика, но как без неё. В то время это было необходимо для постройки флота и армии. Вы можете себе представить Великую Россию без выхода к Балтийскому морю? Вот и я тоже! Именно Петр Великий вывел Россию, в то время Российскую империю на первое место в мире.
Я оцениваю его деятельность как положительную.
Цитировать
|
| 11. Андрей Колесников, FM (Брянск), 16 февраля 2006 г. 18:50:18 |
Оценка: нет
|
|
|
Павел! Вы противоречите себе же. Как же так получилось, что положительная деятельность не может оцениваться односторонне?
Цитировать
|
| 12. Ведущий, 18 февраля 2006 г. 14:22:19 |
Оценка: нет
|
|
|
Пётр Великий заставил всех служить и работать. Другие русские монархи не пример. Из нынешних, даже свой народ защищать не умеют. Демократией не получается заставить работать. Наполеон на что дядька строгий был, а чем закончил.
Цитировать
|
| 13. Ведущий, 18 февраля 2006 г. 17:59:05 |
Оценка: нет
|
|
|
Недавно на уроке истории у нас проходил урок ”Суд над Петром”. Там мы обсуждали тот же вопрос и пришли к выводу, что Петр, несмотря на всю жестокость его мер, сделал для России многое. В период его правления Россия наверстала 100 лет отставания от европейских стран. Жестокие меры были необходимы, по-другому русский народ ни за что бы не согласился на перемены. Посмотрите на результат! Я думаю, что такая цель оправдывает средства. Как вы считаете, почему само ИМЯ Петра не забыли, каждый ребенок знает, кто такой Петр I? Сам народ осознал (не сразу, конечно), что страна встала на путь развития, а не стоит на месте. И за это мы должны быть благодарны этому поистине великому человеку.
Цитировать
|
| 14. Ведущий, 19 февраля 2006 г. 13:14:35 |
Оценка: нет
|
|
|
Петр I - безусловно сильная и харизматичная личность. В принципе любой политик должен обладать сильным характером. И просто замечательно, что Петр оказался еще и практичным человеком, он не стеснялся сам учиться как простолюдин и заставил учиться других. Были и перегибы, но с его правлением Россия сделала огоромный шаг вперед.
Цитировать
|
| 15. диман, 29 марта 2006 г. 17:51:44 |
Оценка: нет
|
|
|
Петр - не так уж и велик. Большая часть реформ не принесла положительного результата. А то, что Петр был алкоголиком и шизофреником, уже давно доказано.
Цитировать
|
| 16. Инна, 08 апреля 2006 г. 9:10:16 |
Оценка: нет
|
|
|
Удивительно, что никто и словом не обмолвился о том, что Петр законсервировал крепостное право в России. Оно просуществовало после него почти полтора столетия, благодаря его ”реформе” (посессионные, приписные крестьяне). Если бы не Петр, крепостное право в России отменили бы раньше. Оно себя изживало к концу 17 века, у фаворита Софьи В. Голицына были реальные планы таких экономических реформ, которые Петру и не снились! Останься на престоле Софья, глядишь, и процветали бы мы сегодня, и не было бы трёх революций, не пришли бы к власти большевики. Все проблемы России - результат длительного крепостничества. Петра можно было бы назвать Великим, если бы он отменил крепостное право, или, хотя бы, сделал первые шаги в этом направлении. Ну тогда винить в трех революциях надо народовольцев, которые убили АлександраII в разгар обсуждения проекта первой российской конституции. Кроме, того идеи Голицына были не более чем идеями, которые современное ему дворянство никогда бы не поддержало.
Цитировать
|
|