Тема: Восстановление монархии в России. За или Против?
|
|---|
| Собственно сабж. Прошу привести четкие аргументы за и против, не растекаясь мыслью по древу. |
|
Автор: Василий Кирдакин
|
| 1. Василий Кирдакин, Апгрейд (Канск), 14 февраля 2009 г. 15:28:13 |
Оценка: нет
|
|
Так как создал тему, буду первым кто в ней отпишется)
Возможно, моя точка зрения окажется не столь популярная, но я буду стойко ее отстаивать. Я все цело ЗА.
Мои аргументы:
1. Мне приятней слышать - Российская Империя, это греет мою душу и не дает забыть о величии нашей страны до красной заразы.
2. Это дешевле демократии, нет толпы депутатов и прочих бюрократов, на которых уходит много денег из бюджета, а толку... Ну не знаю, есть ли толк нажимать кнопки и получать за это деньги и машину с мигалкой..
3. На протяжении всей своей большой истории Россия - монархическая держава.
4. Множество понятий, которые в нашей жизни выродились и заменились жаждой денег. Вырождается понятие чести, патриотизма и желание блага своей стране.
5. Я выбрал монархию, потому что предпочитаю ориентироваться по компасу, а не по флюгеру. - цитата с одного форума.
6. Хочу жить в стране, где власть имеет корнем своим и истоком Бога и народ, мой народ. Хочу власти, которую можно будет любить, как своих родителей, хочу власти, для которой высокие слова о жертвенности и долге не лицемерие.
Василий, ты не забыл, с чьего позволения расстреляли мирную демонстрацию 9 января 1905 года?
Цитировать
|
| 2. Василий Кирдакин, Апгрейд (Канск), 30 марта 2009 г. 14:02:46 |
Оценка: нет
|
|
8 января 1905 Петербургский комитет РСДРП выпустил прокламации «Ко всем петербуржским рабочим» с призывом к свержению самодержавия и «К солдатам» с призывом не стрелять в народ. На ночном заседании Петербургского комитета РСДРП было принято решение принять участие в шествии к Зимнему дворцу. Иными словами те, кто принимал участи в этом шествии, имели хорошо понятные цели.
В январе Царя не было в столице, смысл было идти демонстрантам в пустой Зимний?
Приказа "Расстрелять" не было. Командование гарнизоном Петербурга за день до события оповестила всех, что введен запрет на шествия и участвовать в них опасно.
Колонны демонстрантов были встречены кордонами солдат и полиции в нескольких точках города. Около 11 часов начали собираться значительные массы народа с разных сторон Зимнего дворца, набережной и Миллионной улицы и стремились пробраться к Зимнему дворцу. Командир Павловского полка Д. Г. Щербачёв выслал части, находившиеся в его распоряжении, которым удалось рассеять толпу возле Зимнего не открывая огня. Собравшаяся у Александровского сада толпа, несмотря на крайне долгие и терпеливые усовещевания и предупреждения не расходилась, тогда принуждены были открыть огонь и после двух залпов роты Преображенского полка была разогнана, причем было убито и ранено 30 человек.
3 роты 4-го батальона Павловского полка под командою полковника Сперанского около 11 часов дня заняли дорогу поперек против Каменноостровского проспекта, где уже начали собираться массы рабочих. К 12 часам на Каменноостровском проспекте собралась уже значительная масса в количестве около 20000 человек. Полиция и офицеры уговаривали толпу разойтись, но несмотря ни на какие уговоры толпа не расходилась, а ещё больше разрасталась.
После многократного предупреждения и 3-х сигналов войска дали один залп, после которого толпа, подобрав своих убитых и раненых, которых было около 40 человек, отступила и действиями кавалерии была рассеяна по остальным улицам.
В ходе столкновений "мирными демонстрантами" была захвачена оружейная мастерская, но были изгнаны полицией.
Мое мнение насчет истории того времени: в гражданской войне победили большевики, они свергли правительство, царя, уничтожили несогласных, а также принялись перекраивать историю. Думаю в учебниках истории, напечатанных в СССР, не так много истины про тот период.
Если бы это было только так, как здесь написано, революция бы не началась. Общество осудило расстрел мирной, без всяких кавычек, демонстрации. Да, конечно, там были боевики с бомбами и их главной целью было убийство императора. Но основная масса шла к дворцу с пением гимнов, несла портреты царя и иконы. Шли вместе с женами и детьми, было много стариков, что касается жертв, то и тогда их число было неоднозначно, официальная версия (царская) - несколько десятков, неофициальная - несколько тысяч. Что касается фразы "действиями кавалерии была рассеяна по остальным улицам", то возникает вопрос: откуда столько пострадавших с рублено-резаными ранами и почему до утра эти улицы очищали от трупов и засыпали кровь песком? И почему после этих уговоров и рассеяния кавалерией началась Первая русская революция? Ведь у нас были примеры и расстрелов с десятками жертв (например, в 1861 и 1912) и рассеяния с помощью артилерии бунтовщиков (в 1825).
Вот несколько цитат: "В январе 1905 г. решил поехать в Петербург, чтобы выяснить возможности подготовки к поступлению в университет. Здесь я стал свидетелем разыгравшейся кровавой трагедии… были расстреляны толпы безоружных людей, шедших на моих глазах в праздничных одеждах со своими мольбами и надеждами к царю как к отцу-батюшке. Видел валявшихся и истекавших кровью на заснеженной брусчатке людей, среди которых были женщины и дети, видел убитых, ещё державших в окоченевших руках хоругви и иконы…»
А вот оценки жертв:
По официальным данным Российской империи погибло 96 и было ранено 333 человек.
Впоследствии эти официальные сведения были уточнены: погибло 130 и было ранено 299 человек.
Большевик В. Невский писал, что число погибших не превышало 150—200 человек.
Специальная комиссия сообщила, что только 9 января в больницы было привезено 1216 убитых и более 5000 раненых.
«Энциклопедический словарь» Ф. Павленкова (Спб., 1913, 5-е изд.) сообщает, что по официальным данным убито 128, ранено 360.
По подсчётам Гапона, было убито от 600 до 900 человек, а ранено — не менее 5000.
По ранним советским данным убито свыше 1000, ранено несколько тысяч.
По советским данным 1930 года — порядка 200 убитых и ок. 800 раненых.
По подсчётам неназванных петербургских журналистов, проводивших независимое расследование событий, число убитых и раненых составило 4500—4900 человек.
По данным БСЭ — убито и ранено около 4600 человек.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5_(1905)
Цитировать
|
| 3. Даша Бзмакова (Прокопьевск), 30 марта 2009 г. 15:15:21 |
Оценка: нет
|
|
А я против возвращения к монархическому режиму. Зачем было столько лет идти к капитализму? Переживать социализм? И если монархия в нашей стране уже однажды потерпела поражение, то и в дальнейшем она не будет иметь успеха. Точно так же можно и крепостное право вернуть. Кажется, у коммунистов была достаточно известная фраза: "МЫ НЕ РАБЫ! РАБЫ НЕ МЫ".
Возврат монархии невозможен, но возможно вернуть царя, хотя это тоже, наверное, зря. Сейчас президент и нас, к счастью, не заставляют принимать его наравне с богом.
Благодарю за внимание...
Цитировать
|
| 4. Василий Кирдакин, Апгрейд (Канск), 01 апреля 2009 г. 11:16:37 |
Оценка: нет
|
|
Мирное шествие предполагает наличие боевиков с бомбами??? Далее, как я сказал, Императора не было в столице, так что возлагать на него персональную ответственность за расстрел, по крайней мере, глупо. Помимо этого, мирное шествие, когда в стране действовали революционные движения. С 1901 года до 1911 года – было убито 17 тыс. человек. Террор революционеров начался в 1900 – боевые группы эсеров и РСДРП. По мимо этих двух существовало около 20 крупных банд и партий. Некоторые промышляли разбоем и грабежом. А некоторых снабжали оружием военные разведки иностранных государств. Польская социалистическая партия была под опекой Австро-Венгрии. При содействии неудачных военных компаний и экономического кризиса, подобные шествия превратились бы «мирное свержение власти, захват Зимнего и убийство Императора». Еще за день до этого прошла забастовка в 150 тыс. человек на Путиловском заводе. Обстановка для «мирной демонстрации» весьма не подходящая.
В этой теме, я бы хотел подумать над вопросом – Возможно ли, создание «новой» монархии в России для ЭФФЕКТИВНОГО управления страной. А не над вопросом, зачем расстреляли. С тем же успехом я могу задать вопрос по каждой форме правления. Кто принял решения о репрессиях в стране? Кто создал Гулаг? Кто, по пьяни ввел войска в Чечню? Давайте опустим исторические события, а подумаем о другом.
Цитировать
|
| 5. Надежда Чувелева, Гость (Красноярск), 01 апреля 2009 г. 15:06:16 |
Оценка: нет
|
|
Платон и Аристотель считали монархию идеальной формой правления. А демократию приравнивали к охлократии (власть черни). Это было актуально в древние века. Может в какой-то степени они и правы: толпа не может управлять государством.
Однако, власть одного человека, непререкаемая власть, ненаказуемая, тоже не верна. Такой человек мнит себя богом. Однако, я думаю, в нашем веке уже не получится возродить монархию. Впрочем в монархии есть свои плюсы и минусы.
Социализм тоже имеет свои плюсы и минусы. Мы просто не поняли тех идей, о которых говорил Маркс, от того и система социализма и коммунизма не прижилась.
Демократию мы опять же таки поняли как вседозволенность, естественно, такое никому не понравится. Вот и демократия не прижилась.
В заключении хочу сказать, что я ни за и ни против. У нашей страны богатая политическая история, в каждой форме правления были и плюсы и минусы, так почему бы не создать оптимальную для нашей страны форму правления?
задумайтесь над этим:
"Полития
Форма государственного управления, в которой, по мнению Аристотеля, правит большинство в интересах общей пользы. Данная форма государства соединяет в себе лучшие стороны аристократии и демократии, но свободна от их крайностей и недостатков."
Цитировать
|
| 6. Алексей Костин, Гость (винница), 13 сентября 2009 г. 15:34:05 |
Оценка: нет
|
|
|
Хех... тему не читал, но могу сказать, чем, по моему мнению, отличается монархия от демократии. Когда в стране монархия, все зависит от 1 человека, точнее, если человек глупый, он убьет страну, если нет - страна будет жить, а демократия вариант, когда, если люди глупые, тогда страна начнет уничтожаться, но не так как при монархии, да и плюс не может быть, что вся страна одни идиоты
Цитировать
|
| 7. masterJedi, 03 октября 2009 г. 13:45:47 |
Оценка: 1
|
|
Я за. Мне кажется, что монархический режим более эффективен, просто нужно ввести правку о том, что народ будет сам выбирать императора, и чтобы он мог в любое время его свергнуть! Да и к тому же, как величественно звучит, Российская империя!
А у нас разве не так? Разве власть президента у нас меньше, чем власть императора?
Цитировать
|
| 8. masterJedi, 04 октября 2009 г. 17:53:50 |
Оценка: 1
|
|
Но мы не можем его свергнуть и он не очень эффективен в принятиях важных решении, так как на него еще давит министерство, и гос. дума
Цитировать
|
| 9. MasterJedi, 06 октября 2009 г. 14:28:12 |
Оценка: нет
|
|
> А я против возвращения к монархическому режиму. Зачем было столько лет идти к капитализму? Переживать социализм? И если монархия в нашей стране уже однажды потерпела поражение, то и в дальнейшем она не будет иметь успеха. Точно так же можно и крепостное право вернуть. Кажется, у коммунистов была достаточно известная фраза: "МЫ НЕ РАБЫ! РАБЫ НЕ МЫ".
> Возврат монархии невозможен, но возможно вернуть царя, хотя это тоже, наверное, зря. Сейчас президент и нас, к счастью, не заставляют принимать его наравне с богом.
> Благодарю за внимание...
Монархия тоже имеет капиталитическии строй
Цитировать
|
| 10. Анна Образцова, theBest (Канск), 15 октября 2009 г. 6:26:37 |
Оценка: 2
|
|
Я стою на стороне монархии.
Если бы в 17 году не случилось переворота, то через некоторое время страна, имея монархический строй, поднялась бы. "Дайте России 20 лет покоя внутреннего и внешнего и Вы не узнаетё её" - П.А.Столыпин. Но, к сожалению, этих 20 лет нам никто давать не собирался. Я думаю, если бы монархия не сменилась советской властью, то сейчас мы бы жили в капиталистическом государстве с монархическим строем правления.
Цитировать
|
| 11. Александр Пуренко, на пятерку (Лесосибирск), 20 октября 2009 г. 17:55:33 |
Оценка: 3
|
|
Здравствуйте!
Я прочитал статьи других учеников и считаю совсем обратное! Я считаю, монархия в нашей стране ни к чему, так как единовластие в нашей стране неуместно! Во-первых, да, в маленьких странах это может еще и удержаться, но в нашей стране, большой и просторной, один монарх никак не справится или справится частично, это мы наблюдали на протяжении всей истории! Во-вторых, единовластие, в основном не может справится с массами народа, во времена монархии, такая власть устраивала только высшие сословия, а крестьяне, рабочие, которых в нашей стране было намного больше, были "обделены" и к их мнению не прислушивалась! И я не желаю такого в наше время модернизации! Это моя точка зрения! Всем спасибо за внимание!
Цитировать
|
| 12. MasterJedi, 21 октября 2009 г. 15:35:46 |
Оценка: 1
|
|
|
Александр Пуренко, монархия в нашей стране возможна!!! Просто правитель должен быть толковый! Вспомни, хотя бы, Наполеона! Хоть он и был завоевателем и ужасным человеком, Франция и почти весь ее народ, в том числе и рабочие и крестьяне любили его и до сих пор считают его национальным героем! И не зря. Он очень много сделал для народа Франции!
Цитировать
|
| 14. Ведущий, 21 октября 2009 г. 17:00:06 |
Оценка: 1
|
|
Категорически против!!! Разве из истории вы не помните произвол, творившийся в обществе при монархии? Вы забыли крепостное право? К тому же, не может один человек (монарх) толково править страной! Всегда найдутся плуты и воры, которые будут извлекать выгоду от приятельских отношений с правителем, что в конечном счете приведет к развалу....
"Всегда найдутся плуты и воры, которые будут извлекать выгоду от приятельских отношений с правителем"
Очень напоминает нашу современность.
Цитировать
|
| 15. Евгений Шилов, Непод@Рок (Лесосибирск), 22 октября 2009 г. 11:53:07 |
Оценка: 1
|
|
|
За. Я очень хотел бы, чтобы нравственное состояние нашего общества восстановилось, может быть, действительно, явилась у нас православная монархия. Но по словам митрополита Кирилла, ныне у людей нет пиетета к монархии, "как к священной институции, и поэтому на данный момент нашему нравственному состоянию монархия не соответствует".
Цитировать
|
| 16. Ведущий, 22 октября 2009 г. 18:09:46 |
Оценка: нет
|
|
|
Я считаю, что монархию нужно вводить в России. От монархии заметно повысится дисциплина и народ станет образованным и будет во всем слушаться государства)
Цитировать
|
| 17. Ведущий, 25 октября 2009 г. 20:02:27 |
Оценка: 1
|
|
|
Вспомните, к чему привело царствование последнего монарха. Думаю, никому не захочется, чтобы это повторилось вновь.
Цитировать
|
| 18. Юлия Гордиенко, Синусы (Ивановка), 26 октября 2009 г. 9:41:37 |
Оценка: 1
|
|
|
Я против. Вспомните, в каком веке была монархия? А сейчас 21 век на дворе, надо двигаться вперед, мы от этого строя ушли, и нет смысла к нему возвращаться!
Цитировать
|
| 19. Любовь Дружинина, Корпорация Байтики (Назарово), 27 октября 2009 г. 12:29:53 |
Оценка: нет
|
|
|
Ой, я даже и не знаю. Да, конечно, я согласна с Юлией, это устарело, но может в демократии нет, кто его знает, нужна монархия или нет.
Цитировать
|
| 20. Кирдакин Вася, 27 октября 2009 г. 16:37:28 |
Оценка: 1
|
|
|
А в чем монархия устарела? Приведите хоть один разумный довод, почему монархия (абсолютная) не подходит для современной страны, ну или России
Цитировать
|
| 21. Ведущий, 29 октября 2009 г. 14:00:17 |
Оценка: 1
|
|
|
Я лично против монархии. Так как монархия ни к чему не приведёт. На данный момент в России 21 век и не надо возвращаться назад в прошлое, а то помимо монархии ещё что-нибудь придумаем установить. И надо идти вперёд, не останавливаться ни на чём.
Цитировать
|
| 22. Кирдакин Вася, 29 октября 2009 г. 15:58:20 |
Оценка: 2
|
|
Пока все несогласные опираются на одно - монархия - старье. Монархия была в прошлом, значит уже старая. А толком сказать и объяснить причины, почему абсолютизм не для наших времен, не могут.
Девушка подходит к парню, который слушает старые записи Цоя, и с ужасом говорит - как он может слушать такое. Это же старье! И пофигу, что Цой - отличный музыкант и поэт.
Может я не прав, но ваши комментарии видятся именно так.
Цитировать
|
| 23. Ведущий, 29 октября 2009 г. 18:28:22 |
Оценка: 1
|
|
Привет, Василий) Я не говорю, что монархия - старьё..
Но вспомни историю, вспомни многовековое крепостное право, вспомни многих бездарных правителей. Ведь лишь немногие грамотно управляли страной! Откуда такая уверенность, что всего этого не повторится вновь?
Цитировать
|
| 24. Ведущий, 30 октября 2009 г. 10:10:41 |
Оценка: 4
|
|
Здравствуйте!
Если имеется в виду монархия абсолютная, то я категорически против. Причин несколько:
1. Вся власть в руках одного человека. Голову кружит невероятно. Боюсь, что опять будет по принципу "что хочу, то и ворочу".
2. Раз все три ветви в одних руках, а помощников нет, то нагрузка на мозги будет колоссальная (хорошо, если мозги достойные. А если нет?). Неизбежны кризисы, почти катастрофы. Смотрите, у нас и Дума, и Правительство, а финансовый кризис налицо. Почти что на лице:).
3. Свергнуть можно только революцией. Кровь, насилие, репрессии... Мы же это все проходили. Зачем повторять ошибки прошлого?
Если хотите монархию - то исключительно конституционную. Вот как в Великобритании. Королева - в наличии. Гордое название "королевство" - есть. Но монархиня выполняет только представительскую функцию, в парламенте тапками по трибуне не стучат, с экономикой все пучком:). Да, мне могут возразить, мол, "Россия уникальна". Но не до такой же степени! Дурак учится на своих ошибках, умный - на чужих.
С уважением, Ковалько Ирма.
Цитировать
|
| 25. Сергей Посохов, Непод@Рок (Лесосибирск), 31 октября 2009 г. 22:28:47 |
Оценка: 2
|
|
Здравствуйте.
Насчёт монархии, я против. Нехватало нам ещё и востановлении монархии. И так у нас в стране хватило бед от этой монархии. Во-первых, это из-за того, что вся власть страны принадлежит только одному человеку. А вдруг ему в голову взбредёт нелепая мысль? Как это было с Наполеоном. Он же решил напасть в своё время на Россию, этот план у него ни к чему не привёл, хотя его советники отговаривали от этой безумной идеи, они-то знали, что эта идея ни к чему не приведёт, но он их не послушал. Во-вторых, что власть в монархии передаётся по наследству. А вдруг у правителя его приемник не умеет или не может править своим государством и из-за него в стране может произойти кризис. Как это было опять во Франции в 17 веке. Получил один король в свою очередь трон, а про правление он ничего не понимал. И устраивал он каждый день пиры, тем расстрачивая казну государства, пока она не стала пуста. Тем самым из-за этого в стране произошёл кризис. Но нам такого не надо.
Цитировать
|
| 26. Денис, 02 ноября 2009 г. 23:34:29 |
Оценка: нет
|
|
Здравствуйте.
Если посмотреть на уровень развития стран, то получается очень интересная картина, большинство стран, с наивысшим уровнем жизни граждан, являются монархиями. Да, в Европе большинство монархий - конституционные, но и тем не менее, если сравнить показатели, монархические государства опережают своих демократических соседей. В арабском мире, где монархии уже являются абсолютными, такие страны как Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия далеко оставили позади своих соседей Иран и Ирак, хотя те обладают не меньшими нефтяными запасами.
Некоторые из писавших выше утверждают, что сосредоточение власти в одних руках - это плохо. Позволю себе не согласится с этим, во-первых, даже при демократическом строе в некоторых ситуациях президент обладает абсолютной властью, и во-вторых, монарх как человек, которого с детства готовят править страной, думаю справится с данной задачей куда как лучше, нежели человек пришедший во власть ненадолго и неизвестно откуда.
Ну и напоследок, предлагаю подумать противникам монархии, почему граждане двух современных и экономически мощных государств, де-факто являющихся абсолютно независимыми, на протяжении вот уже нескольких десятков лет продолжают упорно отвергать свою реальную независимость, оставаясь де-юре колониями, доминионами? Я говорю об Австралии и Канаде. И это несмотря на то, что противники отделения не только не могут выдвинуть каких-либо серьезных обоснований своей позиции, кроме верности трону и королеве, но и не доставляют себе особого труда заниматься этим, а сторонники, наоборот, предъявляют обществу очень серьезные политические, экономические и социальные резоны. Например, оставаясь доминионами, эти государства рискуют быть втянутыми в абсолютно чуждые их интересам военные конфликты типа того же Фолклендского. Но население этих государств неизменно, референдум за референдумом, проваливает идею отделения.
Я так понимаю, автор воспользовался идеями Романа Злотникова из его произведения "Виват Император!"
www.erlib.com/…/Виват_Император!/ и др.
Цитировать
|
| 27. Денис, 03 ноября 2009 г. 12:24:30 |
Оценка: нет
|
|
> Я так понимаю, автор воспользовался идеями Романа Злотникова из его произведения "Виват Император!"
www.erlib.com/…/Виват_Император!/ и др.
Вы совершенно правы, вот только оценка макроэкономических показателей стран в разрезе государственного устройства, вряд ли можно назвать идеей, в данном случае это факт.
Цитировать
|
| 28. Дарья Бузмакова, DDT (Прокопьевск), 06 ноября 2009 г. 13:01:41 |
Оценка: нет
|
|
Против, потому, что:
1) При монархии мы уже жили и, насколько мне помнится, хэппи энда не пронаблюдали.
2) Наследственное владение властью. Да мало ли их наследников накопится! Всех корми и воспитывай на государственные деньги, а потом они еще и власть делить начнут! Друг-друга попереубивают!!! А до народа им будет в самую последнюю очередь!!!
3) Ну и как один человек будет править огромной страной?! Это какую выдержку нужно иметь! Плюс не 4 года в кресле сидеть, а до самой, извиняюсь, гробовой доски! А к старости еще и "маразм" приложится и от многолетней напряженной работы - нервное расстройство. А людям терпи его - родного государя!
4) Опять же своеволие! Обладая неограниченной властью человеку свойственно использовать ее в своих интересах! Но это, конечно, больше подходит к абсолютной монархии.
За монархию потому, что:
1) Усиливается вера народа в бога, то есть люди станут более сплоченными.
2) Не придется "содержать" на шее государства многолюдную думу, от которой зачастую, на мой взгляд, пользы, как для собаки пятая нога!
Цитировать
|
| 29. Ведущий, 08 ноября 2009 г. 10:47:26 |
Оценка: нет
|
|
Как от козла молока:). Да, Дума - сильно спорный вопрос. Люблю передачи из Думы, когда все такое торжественное - вот, мол, важные вопросы обсуждаем, бдим, так сказать, об интересах страны. А в кадр попадает мирно спящий старичок - ручки на пузике, второй подбородок на груди.
Меня удивляет, почему в Думу так редко допускают молодых. Вроде бы и мозги посвежее, и логика нестандартнее. Так нет же. Убеленных сединами большинство. Им бы, по-хорошему, на пенсию, благо пенсия у них будет побольше, чем у простых, а они все заседают. Загадка, да?
Цитировать
|
|
|